Cei care-și zic activiști rromi s-au îmbogățit din proiectele de combatere a sărăciei rromilor, cei care își zic lideri rromi s-au îmbogățit din vânzarea de voturi ale rromilor către gagii, în schimbul recompenselor. O evaluare a prestației lor arată că rromii au rămas tot săraci și tot fără reprezentare politică. Care mai e logica infatuării lor, decât cinismul oportunistului mizerabil?
Total compromisă, ideea de lider sau intelectual rrom a fost asimilată cu cea de profet, erou civilizator, jupân, un fel de Dumnezeu (în rromanes “del” înseamnă
și Dzeu, dar și “cel care dă”; tot ambiguu este și “ciorro”, care poate să însemne, după caz, și “sărac”, dar și “șmecher” îl găsește ca strategie perversă a rromului pakivalo, recte: cinstea/demnitatea înseamnă a șmecheri lumea). E de codificat REVOLTA, ca reformă morală generală, după modelul afroamerican, pentru a presa statul să acorde Demnitate umană și Libertate deplină rromilor, ca luptă împotriva rasismului spune: “Obiectivul principal al rromilor ar trebui să fie mobilizarea și remobilizarea rromilor în lupta împotriva rasismului… Revoltați-vă și veți fi liberi”, fără, însă, să detalieze. Nici măcar nu se folosește termenul “rasism”, considerat taboo de statul român, nu vrea să supere pe nimeni. (rr)Omul revoltat consideră importantă eliberarea sa de resentiment/ ranchiună față de opresor, presându-l la căință, prin nesupunere civică și o prealabilă atitudine nonviolentă. E prea ca-n cărți, nu?
